Guión:
Usuario recibe llamada, supuestamente, de su propia compañía de telefonía, con la que lleva desde 1991 (34 años).
Y sin saber cómo, ENTRA EN UN BUCLE del que no logra salir, y aparece sorpresivamente “portabilizado” al día siguiente a otra compañía.
Actores:
• El CLIENTE de la Operadora de telefonía A
• La Operadora de telefonía A (O2, del grupo Movistar, antigua “Telefónica”)
• La Operadora de telefonía B (VODAFONE @vodafone)
Desarrollo de la acción:
Una teleoperadora de B (que, recuerdo, es VODAFONE) se comunica telefónicamente con el cliente, con la triquiñuela de:
“Le llamo de Telefónica (ojo al dato, clave en todo el embrollo) para informarle que estamos cambiando 4G a 5G porque 4G empieza a dejar de prestar algunos servicios (¿) y que pasaremos a cambiarle sin coste alguno el modem…”
Al tiempo, le ofrece una oferta económica de servicios ligeramente mejor que la que ya posee, pero con la obligación de una permanencia de 1 año.
El cliente no entiende la necesidad de que le pida una permanencia si lleva con ellos 34 años; pero si es Telefónica que le ofrece unas mejores condiciones pues, adelante.
Golpe final (…por ahora)
La teleoperadora de VODAFONE le indica a CLIENTE que una supervisora seguirá con el proceso, que se resume en reiterar lo mismo que le ha dicho la teleoperadora, pero que va a ser grabado.
El CLIENTE insiste en que no entiende lo de la permanencia indicándole a la supervisora, como poco, dos veces, “…si llevo con VOSOTROS 34 años”, qué me vas a contar a mí de permanencias“, sin recibir ningún comentario a este respecto por parte de la supervisora. Éste era el momento en el que la supervisora tendría que haberle dicho/aclarado al CLIENTE algo del tipo:
- “Habrá sido 34 años con Movistar, pero no con nosotros que somos VODAFONE.
Pero no, ocultó su identidad, se calló las 2 veces.
A estas alturas, el CLIENTE sigue creyendo que está hablando con Telefónica, su única compañía desde que tiene telefonía móvil.
El proceso de llamada telefónica se cierra (entre teleoperadora y supervisora han sido más de 30 minutos) SIN QUE LA PALABRA VODAFONE SE PRONUNCIE NI SE ESCUCHE EN NINGÚN MOMENTO de la conversación, grabando la conversación entre la supervisora y el CLIENTE como prueba de contratación (no así la conversación de la teleoperadora).
A tener en cuenta que la Supervisora no ha tenido que presentarse como de ninguna compañía porque viene derivada de la tele-operadora en la misma llamada). Hábil jugada.
A estas alturas, se adivina-se entrevé que el comodín, la clave de bóveda que está usando VODAFONE es la permanencia (y la supuesta velocidad más que supersónica en que aquella llega a ponerse en conocimiento del organismo oficial y la imposibilidad de anularla ni a los 5 minutos de haberse perpetrado el atraco al CLIENTE. Ya es inamovible. ¿Seguro?; el CLIENTE no domina el tema, pero no puede dejar de pensar en que también es "casualidad"que la lentitud sempieterna y desesperante de la Administración, en este caso y solo en éste, obtenga puntación CumLaude Espress y que solo en éste cas, sea de asoluta inmediatez e inviolavilidad, salvo incurrir en sanción.i
Porque ¿seguro que si el CLIENTE o la operadora O2 se ponen en contacto inmediato con la administraión receptora de la permanencia y se le indica que todo ha sido un burdo truco para engatusar al CLIENTE que por nada quiere cambiar de operadora, no va a detenerse ipso-facto el proceso y se anulará la dichosa permanencia?
(además, no siendo realmente efectiva la portabilidad hasta la próxima noche del 18 al 19 de mayo, con lo que se entiende que hasta esa fecha el usurpador no presta servicio a CLIENTE, por lo que éste el día 13, ó el 14, o incluso el 15, 16 ó 17 no estará incumpliendo con una permanencia que todavía no se ha iniciado, al no haberse iniciado el servicio por parte del usurpador).
¿ POR QUÉ NO APLICA, EN ESTE CASO, EL DERECHO DE DESISTIMIENTO HABIÉNDOSE PODIDO EJECUTAR POR PARTE DEL CLIENTE ANTES DE LOS 60 MINUTOS DE LA IRREGULAR CONTRATACIÓN ?
¿O QUIZÁ SÍ APLICA PERO, COMO YA OCURRIÓ CON EL NOMBRE DE LA NUEVA COMPAÑIA A LA QUE SE PORTABILIZA AL CLIENTE (QUE SE SILENCIÓ) , SE LE SILENCIA TAMBIÉN A ESTE LA POSIBILIDAD DE EJERCER ESTE DESISTIMIENTO?.
SON LAS 11:45 DEL SÁBADO 17 DE MAYO Y EL OPERADOR DE CLIENTE (O2) SIGUE PRESTANDO SERVICO DE TELEFONÍA A SU TODAVÍA CLIENTE. (porque sino, cómo iba a poder prestarle ese servicio).
CONFUSO Y TRUCULENTO TODO, NO?... Y UNA TREMENDA SENSACIÓN DE ABSOLUTA INDEFENSIÓN POR PARTE DEL CLIENTE.
Entonces...
- ¿Cómo ha podido perpetrarse tamaño engaño / usurpación / timo / estafa / irregularidad / mala práxis con tanta ligereza?
- ¿Dónde está la clave para poder cometer tamaño engaño/ usurpación, timo/ estafa/ irregularidad/ mala praxis sin que les tiemblen las piernas ( ? )
Para los de mi generación, TELEFÓNICA es TELEFÓNICA, la CTNE de toda la vida (Compañía telefónica nacional de España), la de “las Matilde” del bueno de José Luis López Vázquez.
Así que el CLIENTE, cuando recibe una llamada “…de TELEFÓNICA”), durante el trascurso de la cual, la operadora “de TELEFÓNICA” hace partícipe al CLIENTE de que, como tal, tiene todos sus datos (nombre, dirección, DNI, números de fijo y móviles) el CLIENTE no tiene ningún inconveniente.
LO QUE NO SABE EL CLIENTE ES QUE EXISTEN LAS COMPAÑÍAS:
TELEFÓNICA MOVISTAR
TELEFÓNICA VODAFONE
TELEFÓNICA ORANGE
.. y otras.
Y éste (supone este pobre mortal) debe ser el resquicio que algún cerebrito de VODAFONE encontró para poder engañar/ usurpa / timar / estafar / cometer irregularidades / mala praxis, sin que realmente se les pueda acusar de mentir. Son “una” de las telefónicas.
El CLIENTE se acuesta sin saber que va a ser portabilizado a otra compañía
FIN DEL PRIMER ACTO. LUNES, 12 DE MAYO DE 2025
______________________________________________________
SEGUNDO ACTO: MARTES, 13 DE MAYO DE 2025
CLIENTE recibe llamada de su propia Operadora (O2) Motivo:
- “Hemos recibido solicitud de portabilidad de sus teléfonos fijo y móviles de la Operadora VODAFONE".
- QUÉÉÉ ? responde el CLIENTE.
Y aquí empieza el calvario para el CLIENTE, entrando en un bucle del que le será imposible salirse.
Cerca de 50 llamadas entre lunes, martes y miércoles, tanto de (O2) (que, lógicamente, no quiere soltar su presa) como de VODAFONE.
Es a partir de aquí cuando KAFKA se emplea a fondo, como en sus mejores días entre nosotros.
Desde (O2) le indican que si no está de acuerdo, se puede CANCELAR EL CONTRATO con VODAFONE… pero no así la permanencia.
Si cancela al contrato Y VUELVE A O2 NO PODRÁ MANTENER SUS DOS NÚMEROS DE MÓVIL Y EL DEL FIJO, porque la permanencia está ya en manos del Ministerio de Telecomunicaciones asociada a los dos móviles y al fijo.
Durante la tarde-noche del martes, hasta por tres o cuatro veces se cancela y se vuelve a activar el contrato con VODAFONE a raíz de las llamadas tanto de (O2) como de VODAFONE.
El CLIENTE se acuesta ese día sabiendo, ahora sí, que sin saber cómo ni porqué, ni haberlo solicitado, y estando tranquilamente en su casa, el nuevo amanecer vendrá de la mano de su nueva operadora de telefonía, VODAFONE.
Él no tenía intención alguna de cambiar de operadora, ni se lo había planteado, pero mira tu por donde, "alguien" se ha encargqdo de ello por él.
Patético... y realmente fustrante.
FIN DEL SEGUNDO ACTO. MARTES, 13 DE MAYO DE 2025
______________________________________________________
TERCER (… Y ÚLTIMO?) ACTO: MIÉRCOLES, 14 DE MAYO DE 2025
Con la presa ya entre sus dientes, VODAFONE contacta con el CLIENTE para informarle de cómo se va a proceder para hacer efectiva la portabilidad.
Y aquí es donde realmente KAFKA renace de sus cenizas, superándose hasta cuotas impensables. Un KAFKA irrepetible, insuperable. Aunque bien podría ser el mismísimo MAQUIAVELO el que urdiera todo este pastel.
Operadora de VODAFONE llama a cliente:
“Ahora procederemos al proceso de verificación, para dejar constancia de la solicitud por su parte de la portabilidad. Le llamarán del departamento con unas preguntas muy simples a las que Ud. solo debe responder con un SI o con un NO.
(no era un ruego, era una orden)
- ¿Se ha sentido engañado en algún momento?, a lo que Ud. debe responder NO
-Su anterior operadora se ha puesto en contacto con Ud", lo que Ud debe responer NO
Hubo más preguntas, pero con éstas queda claro el cariz y el sentido de las preguntas.
CIENTE responde a OPERADORA:
¿Pero qué dice?, cómo voy a responder que NO si es que realmente me siento estafado, engañado… Diré que sí. Y mi operadora, a raíz del despropósito que Uds. han montado, evidentemente que se ha puesto repetidamente en contacto conmigo.
OPERADORA:
Si responde que SI, nuestro departamento de verificación cancelará su contrato, no podrá seguir con sus números de móvil ni el fijo y serán sancionados por incumplimiento de permanencia.
Estaba “pillado”.
CLIENTE:
Entonces… ¿para qué tienen este departamento de “verificación”?.
ALGUN SUPERVISOR LLAMA A CLIENTE:
Ha saltado una alarma porque en la toma de respuestas del departamento de verificación aparte del SI o NO ha incluido extensiones como “me están pidiendo que mienta”. Esto nos obliga a cancelar el contrato. Solo tiene que decir SI o NO..
El CLIENTE lo piensa unos segundos y accede al paripé, mintiendo obviamente.
El contrato se cancela y se reedita unas tres o cuatro veces (en + de 90 minutos) a distintos niveles porque el CLIENTE no puede evitar añadir algún comentario no favorable en algunas preguntas, lo que equivalía a necesitar de la llamada de algún supervisor o responsable para recordar lo de la permanencia , lo de la pérdida de los números, lo de la sanción por incumplimiento…
Y así es como, mintiendo como un bellaco a todas las preguntas del cuestionario de validación, siendo plenamente consciente de que lo hacía, pero obligado por las circunstancias y por la necesidad imperiosa de no perder sus números de teléfono, que el CLIENTE mintió (quedándosele, pero, una cara de gilipolllas que era como para verla).
FIN DEL TERCER ACTO. MIÉRCOLES, 14 DE MAYO DE 2025
______________________________________________________
Parece claro que la permanencia es el escudo, el arma oculta y coactiva, con la que parece que los señores de VODAFONE han iniciado su campaña, no ya de captación de clientes, sino de pillaje de clientes de la competencia con, para mí, muy malas artes.
JUEVES, 15 DE MAYO
¡Qué difícil está siendo confiar en el comercio electrónico, permitiéndose tamañas salvajadas!
(paticularmente tengo 3 pedidos, pagados, que no han llegado ni parece que llegarán; por estar pagados por Tarjeta, no se puede retroceder).